Le droit pénal se définit par la possibilité, et parfois la nécessité, de mesures coercitives pour réprimer les atteintes à l’ordre public. Si la criminalisation des atteintes à l’environnement progresse en droit interne, elle semble encore difficile à prévoir en droit pénal international, du fait de l’intense pression devant la Cour Pénale Internationale et de l’absence d’une véritable « Police Internationale ». Alors qu’il existe des sanctions internationales, la place de l’environnement et de la Terre, en tant qu’acteurs du débat, reste faible, malgré la présence importante d’accords internationaux sur l’environnement.
Droit Climat et résistance du 22 août 2021 crée l’article L. 173-3-1 de la loi sur l’environnement relatif au délit d'”écocide”, initialement évoqué comme un délit, qui s’applique également à la personne qui “détruit directement la faune, expose la flore ou l’eau” crée une pénalité. qualité en danger immédiat de dommages sérieux et persévérant » : 3 ans de prison et 250 000 € d’amende.
L’« attrait » bien connu du droit international de la criminalité environnementale
Cette sanction des atteintes à l’environnement est louable mais le législateur français n’est en fait qu’un piètre réformateur. En fait, les conditions d’application de ce crime sont similaires à celles établies par le Statut de Rome de 1957, qui a institué la Cour pénale internationale (CPI), mais en réduit la sévérité. Pour clarifier mon propos, je vous renvoie à l’article 8 sur les crimes de guerre, à l’article 2, B), iv), qui pose le principe que ce qui est considéré comme un crime de guerre est « le fait que la conduite intentionnelle d’une attaque avec la connaissance qu’il causera réellement (…) [d]dommages étendus, durables et graves sur l’environnement naturel qui serait bien plus grande que l’intérêt public militaire concret et direct que l’on peut attendre.”
En droit international, il existe 500 accords sur l’environnement et sa protection.1. Cela correspond à la volonté unique de reconstruire une Europe, mais surtout un monde, brisé par de grandes guerres mondiales. Mais cette saine volonté de protection de l’environnement, malgré une certaine volonté de réforme, ne prévoit pas de sanctions pénales. Il convient de noter que le premier pays à proposer des lois environnementales véritablement nationales a été le Costa Rica. Cependant, aucune loi, à l’exception du Statut de Rome, ne prévoit la sanction effective des atteintes à l’environnement lors d’une guerre entre deux États.
La punition est impossible
Ce qu’il y a dans le droit pénal international de l’environnement est, en fait, coercitif. En effet, il faut rappeler que le droit pénal est une loi qui réprime les délits ou délits commis par une personne, physique ou morale, contre une ou plusieurs personnes ainsi que contre l’ordre public. Ce postulat, qui est établi, rappelle que l’article 25 du Statut de Rome sur la responsabilité pénale personnelle, dans son article 1, rappelle le principe de la compétence de la Cour « à l’égard des personnes physiques ».
Selon Mamoud Zani, qui est internationaliste, la notion de “personne morale” sera inscrite à l’article 25 de la constitution.2en créant une “salle experte”.
Si l’idée est bonne, elle se heurte tout de même à un gros problème : la responsabilité.
En effet, à proprement parler, il n’y a pas de “police internationale”, qui permette de poursuivre les auteurs, des Etats qui coopèrent pleinement à l’arrestation des personnes après que le mandat d’arrêt a été prononcé contre la personne mise en accusation par le procureur. Par conséquent, le cadre juridique ” rationae personae de la Constitution romaine est limité aux gens “ordinaires”.
Pourtant, la question peut se poser légitimement pour les dirigeants. En effet, bien qu’il ait été signé en 1998, de nombreux problèmes politiques peuvent affecter les pays qui l’ont ratifié et voir des climato-sceptiques apparaître au pouvoir, par exemple au Brésil, avec l’arrivée de Jair Bolsonaro et les résultats que l’on sait sont désastreux. .
Alors, peut-on le faire comparaître devant la CPI ? Cela signifie demander à la police brésilienne d’arrêter son chef, ce qui semble impossible, pendant son mandat. En conséquence, il y aura impunité de jure (ou de facto) pendant le mandat d’un président. Cependant, les dommages écologiques sont évidents puisque T De plus, la CPI ne reconnaît l’extradition qu’en cas de crime de guerre. Par conséquent, une action contre l’environnement prise par un dirigeant qui n’est pas en état de guerre risquerait d’être renvoyée devant la CPI pour non-conformité. De plus, il est impossible de reconnaître l’entière responsabilité pénale d’un État pour crimes de guerre. En effet, quelles peines accepter alors, le droit pénal qui se définit en principe par des peines qui violent les droits et libertés fondamentaux, notamment la privation de liberté ?
À la finil serait donc opportun d’étendre la compétence rationae materiae du Statut de Rome, exige que les États adhérents approuvent néanmoins une nouvelle loi qui sera liée à un crime nouveau et différent : l’écocide. Mais apporter une solution à un problème fondamental sans conditions formelles est de peu d’utilité en termes d’efficacité. En l’absence de police internationale, cet écocide conduirait à une absence générale de saisine possible de la CPI.
Tenir l’État responsable des dommages environnementaux
Alors comment réparer les dégâts écologiques ? À de nombreuses reprises, la Cour européenne des droits de l’homme a pu condamner des États pour inaction ou mauvaise protection de l’équilibre entre l’environnement et les besoins économiques, exigeant réparation pour le préjudice subi.3. Dès lors, il semble que le volet pénal, prévu en droit français par l’article 1240 du Code civil, rendra l’Etat responsable d’un « fait » envers autrui, qui par lien de causalité indirect, un dommage donne Mais l’environnement ne sera qu’un lien de causalité. Il sera possible de considérer l’environnement comme “autre”. En fait, il serait très cohérent de demander à la Cour internationale de justice (CIJ) de violer l’obligation de l’État de “respecter l’environnement, sa faune et sa flore”, contractée envers la planète. La terre, à son tour, fournit une obligation de livrer une terre riche en ressources, pour répondre aux besoins alimentaires de base des habitants. Dans ces circonstances, la Terre aurait pu subir un autre type de dommage. Ce dommage écologique a été jugé par la CIJ le 2 février 2018, dans une affaire opposant le Costa Rica et le Nicaragua.4.
Par conséquent, l’oppression ne sera pas punitive, mais plutôt contractuelle, et elle n’exigera pas la guerre pour pouvoir subir des dommages. En effet, la CIJ peut étendre sa compétence lieux rationnels à tous les États, au nom de l’ordre public international, qui obligerait les États à légiférer sur une cause évidente : l’environnement.
De cette manière, des sanctions économiques peuvent être appliquées.
Parfois, face à une menace imminente qui transcende la simple notion de frontières et de souveraineté, la rigueur s’impose.
